文/王崑義

美國在台協會（AIT）處長谷立言一句「自由不是免費」再掀熱議，力挺賴政府提出的1.25兆元國防特別預算，強調台灣必須展現「自助」決心，美國才會提供「防衛」協助。這番論點表面是對台灣安全支持，實際卻是一句帶有明確條件與現實算計的政治語言，關鍵不在台灣是否應該強化防衛，而是美國反覆以「軍事對價」作為前提；如果「自由不是免費」，那麼交貨可以跳票？

若將谷立言談話理解為對台灣防衛決心的提醒，是否過於簡化？從美國對盟友安全責任的現實態度、到軍工產業在台布局的利益結構，甚至將台灣比擬為烏克蘭的危險敘事。所謂「自由不是免費」論述，已經同時揭露了三個層面的關鍵問題，包含美國如何看待台灣的戰略價值、台灣是否正被捲入軍工利益局面，以及台灣正被比喻為高風險的戰爭想像。我們若不正視，恐怕難以在強化防衛與戰略自主之間，找到有利於自身的安全路徑。

美國弱肉強食 台灣之盾恐難擋

谷立言的論點，已經跳脫理想主義的民主聯盟，進入毫不掩飾的現實主義，美國對盟友的態度並非安全承諾，而是軍事交易；支援無關義務，而是具體回報。美國大聲疾呼要求台灣「自助」，目的除了間接提升防衛能力，主要在於軍事、財政與政治層面，強迫台灣承擔高額成本，才能換取美國「相對」支持。這種關係已非盟友，而是風險外包下的戰爭代理人。

這類戰爭代理人的邏輯並未真正回答一個核心問題，台灣如果持續投入高額軍費，美國是否會在關鍵時刻承擔防衛風險？恐怕至今沒人敢打包票。依照歷史經驗顯示，大國介入關鍵，從來都是取決自身利益是否足夠，而非為了國際公益。台灣不斷加厚所謂「台灣之盾」，表面可以提高嚇阻門檻，仍然無法改變戰略結構本身的不對等。國防安全被簡化為軍備數字堆疊，反而會讓外界以為只要「付得起」，就能買到「肯定的」承諾，說穿只是陷入將軍事資源作為外交博弈，演出一場美國對台軍事採購的弱肉強食。

谷立言同時透漏，美國軍工企業預計在台灣建置「中口徑彈藥測試場」。乍看之下，除了象徵台美軍工合作邁入全新階段，卻對提升台灣防衛自主的里程碑，潛藏多重結構性風險。尤其，「中口徑彈藥測試場」的軍工合作並非防衛需求，核心邏輯在於產業利益，一旦外國軍工企業深度嵌入台灣防務體系，我們在武器系統選擇、測試標準與供應鏈等布局上，勢必受到特定企業與國家利益的戰術牽制。

尤其，測試與生產設施若掌握在外資標準技術手中，台灣想要實現真正的「國防自主」將淪為口號，戰時是否能完全運作？技術不受外力因素干擾？美國「藍色供應鏈」不會產生權衡影響？這些問題至今仍無確切答案。甚至，當軍工合作被包裝成策略聯盟，台灣社會可能逐漸忽略一個現實，軍工產業的獲利原則，往往是建立在緊張與對抗的延續基礎，而非衝突的全面終結。因此，台美軍工合作早早曝光對於區域穩定根本背道而馳。

台灣比作烏克蘭 錯誤的戰爭陷阱

谷立言將台灣民眾的防衛意志，對比俄烏戰爭前的烏克蘭人民，只為強調「自助者天助」，卻跳脫了整體戰略脈絡；這種類比不僅粗糙，甚至企圖炒作台灣「抗敵意志」而讓政策誤導。台海局勢與俄烏戰爭在軍事結構、國際地位以及地緣政治上存在本質差異，俄烏戰爭發生於歐洲安全體系之內，而台海問題則處於歷史內戰，以及中美戰略競爭與威懾交錯的複雜地帶。兩者一旦等同視之，容易導致台灣錯估衝突型態與斡旋形式進行避戰。

事實上，烏克蘭經驗恰恰證明美國現實主義的極致演出，烏克蘭以代理人之姿獲得大量軍事援助，但其戰爭代價仍要由當事國承擔。如果台灣接受「下一個烏克蘭」的戰爭敘事，無異於在心理上先行內化「自力苦撐」的悲慘結局。這種催化戰爭，有利於美國要求台灣加碼軍事，卻將台灣推入戰爭陷阱。

「自由不是免費」已經充分展現美國立場，第一島鏈的防衛責任將不再是獨自承擔，但在對台軍售之後，誰來承擔戰爭風險？誰又從中獲取利益？對台灣而言，國防安全不僅來自武器數量，更是清晰的戰略判斷與自主的政策選擇。若將自由簡化為軍費軍購的無限加碼，反而迫使台灣一步步走向被動依附。國際政治從不以道德許願幻想，而是以利益力量計價，放棄自身風險與國防自主，軍購再多，也只是替美國的地緣政治埋單。

（作者王崑義為台灣國際戰略學會理事長、教授)

文/蔡鎤銘 2026年伊始，台海局勢仍是全球最受矚目的地緣政治熱點。就在近期，中共中央軍委副主席張又俠遭調查落馬，外界普遍解讀為北京高層軍事判斷與內部資訊流動出現裂痕。前美國國防部中國事務官員唐安竹（Drew Thompson）警告，張又俠是少數具實戰經驗的高階將領之一，其倒台可能意味著習近平身邊缺乏敢於直言的軍事顧問，進而提高對台決策出現「災難性誤判」的風險。 在此敏感時刻，華府智庫「全球媒體基金會」（German Marshall Fund, GMF）於2025年12月發布的報告《如果中國攻擊台灣》（If China Attacks Taiwan）提供了另一層重要視角。報告由台海問題專家葛來儀（Bonnie Glaser）主編，模擬兩種情境：一為有限衝突（對台封鎖或局部軍事行動）；二為全面戰爭（兩棲登陸並遭遇失敗）。其核心警示並非預測戰爭必然發生，而是提醒北京：一旦動武，所引發的連鎖反噬可能遠超預期，甚至危及政權存續。張又俠事件與報告的結論相互呼應：當決策圈缺乏多元、真實的軍事評估時，冒進的代價將更加沉重。 報告中由經濟學者美國戰略與國際研究中心（CSIS）資深研究員羅根•萊特（Logan Wright）與Rhodium Group 企業顧問團隊的副總監查理•維斯特（Charlie Vest）撰寫的章節指出，中國大陸的經濟模式高度依賴全球市場、外資技術與出口導向的製造業。這種依賴與發動戰爭所必然引發的封鎖、制裁與信任崩潰形成根本衝突。與俄羅斯不同，中國並非能源出口國，而是仰賴進口原料與外部需求的製造大國，面對國際制裁時更為脆弱。 即便僅是有限衝突，例如對台灣港口實施封鎖或干擾航運，也足以引發全球資本市場恐慌。跨國企業將加速「去風險化」，重組供應鏈並將生產基地移出中國。報告估計，這種情境下的經濟損失至少達2至3兆美元，若衝突升級，損失可能高達10兆美元，相當於中國GDP的重大比重。 國內情況更令人憂心：消費疲弱、青年失業率高、房地產泡沫已侵蝕家庭財富。若出口與外資動能被切斷，經濟將陷入長期停滯與結構性衰退。海外資產遭凍結或沒收的風險，將對金融體系造成劇烈衝擊。對北京而言，發動戰爭可能是自我摧毀：斷絕未來數十年的成長動力，讓多年累積的經濟成果化為烏有。 軍事分析由美國國防大學國家戰略研究所高級研究員喬爾•伍斯諾（Joel Wuthnow）主筆，指出若解放軍發動兩棲登陸並遭美、台、日聯手反擊而失敗，可能造成約10萬名士兵傷亡，相當於地面部隊的核心戰力被重創。這不僅使類似行動在短期內無法再度發動，也會削弱中國在其他邊境（如中印邊界、南海）維持軍事壓力的能力。 更深層的風險在於軍隊與政權之間的信任裂痕。中共長期強調「黨指揮槍」，但戰敗將重挫習近平的個人威信，軍中不滿情緒可能擴散。報告甚至警示，解放軍內部可能出現類似俄羅斯瓦格納集團領袖普里格津（Yevgeny Prigozhin）式的叛變或內部抗衡，或支持替代政治人物取代現有領導。為鞏固權力，北京可能展開大規模內部清洗，這反而會進一步削弱政權穩定。 此外，解放軍在跨海投送上高度依賴民用滾裝船（RO-RO船）進行兵力與補給運輸；若這些民用運輸被敵方海軍或潛艦摧毀，登陸部隊的補給線將被切斷，陷入孤立無援的絕境。這種戰術脆弱性凸顯：中國尚未具備穩定執行大規模跨海登陸的成熟能力，貿然行動只會導致戰略災難。 社會學與政治學分析由德州大學奧斯汀分校副教授希娜•切斯特納特•格雷滕斯（Sheena Chestnut Greitens）與陸軍戰爭學院戰略研究所中國陸軍研究中心的國防分析師傑克•里納爾迪（Jake Rinaldi）負責。中共長期建構龐大的維穩體系與數位監控網絡，戰爭初期或可透過宣傳激發民族主義，出現短暫的「聚旗效應」。但這種凝聚力往往脆弱，無法抵擋戰爭長期化帶來的民生壓力。 若戰事拖延，能源與糧食供應鏈中斷、特定物資短缺將引發民眾恐慌。雖然中國有戰略儲備，但面對全國性、高強度的戰爭壓力，儲備系統可能崩潰。沿海發達地區一旦受創，基礎設施受損、生活水準驟降，將直接挑戰中共的執政正當性。 報告指出，北京已有多項應急措施：加強校園監控、封鎖網路輿論、動用武警鎮壓騷亂等。但過度依賴鎮壓與資訊封鎖，可能激化社會不滿。尤其在一胎政策的歷史背景下，許多家庭僅有一名子女；若戰爭導致大量青年傷亡，社會創傷與憤怒將深遠且持久。屆時，北京將面臨外部戰爭與內部動盪的雙重夾擊，政權穩定性將面臨嚴峻考驗。 國際戰略分析由專研亞洲安全的美國知名智庫學者扎克•庫珀（Zack Cooper）撰寫。儘管北京近年試圖透過「全球南方」國家擴大影響力，但對台動武將引發西方國家的強烈反制。美國與七大工業國（G7）可能迅速組成反中聯盟，實施全面制裁：貿易禁運、科技斷鏈、海外資產凍結、航權封鎖等措施將同步展開。 中國多年來苦心經營的「一帶一路」與國際合作項目將遭遇重大挫折。亞洲鄰國如日本、韓國、菲律賓與澳洲可能加速安全合作，形成類北約的區域聯盟，強化對中國的戰略圍堵。這將徹底顛覆北京「和平崛起」的敘事，使其從全球治理參與者淪為地緣政治孤兒。 此外，戰爭將加速全球供應鏈重組，削弱中國作為「世界工廠」的地位。跨國企業將尋求印度、東南亞、墨西哥等替代市場，長期而言中國的全球經濟影響力將顯著萎縮，國際談判籌碼也將大幅減弱。 GMF報告與張又俠事件共同提醒一個簡單而殘酷的事實：當決策圈缺乏多元、敢言的軍事與經濟評估時，冒進的風險會被放大。攻打台灣不僅無法保證速戰速決，反而可能引發經濟崩潰、軍事重創、社會動盪與國際孤立的連鎖危機。這場衝突沒有贏家；發動者將承擔最沉重的代價。對北京而言，台灣問題已超越單純的主權議題，成為一場關乎國家未來與政權存亡的豪賭。真正的威懾，不在於軍力展示，而在於讓決策者看清：一旦開戰，將是對中國自身未來的全面否定。唯有認清這一點，和平才有可能真正維持。 （作者蔡鎤銘為淡江大學財務金融學系兼任教授)

文/周忠菲

一年來，川普總統秉承其「讓美國再次偉大」的理念，我行我素。其內外政策的實質是實現美國「單極霸權的回歸」。包括，關稅戰、委內瑞拉斬首事件、幻想強佔格陵蘭、對伊朗發動戰爭威脅，繞過聯合國宣布成立「和平委員會」等舉措，令世界瞠目結舌。

作為一名政治領導者，川普對外政策的表態越來越強硬，對內，右翼民粹主義和個人權利的膨脹，也越來越強烈。國際社會對川普政府的態度，也從其就職時的靜觀，謹慎，發展為反抗與抵制。

細觀察，「美國夢」或川普的MAGA，是川普政府在內部治理存在巨大分歧，外部地緣政治發生重大變化這一雙重壓力結構下，形成的施壓戰略。本質上是一種霸權威懾。同時也必須看到，一方面，世界對川普政府的不斷挑釁，不是「莫敢不從」，而是出現反抗，另一方面，川普「蔑視秩序」的強硬對外政策，「容易贏得國內右翼的支持」。本文將這種局面下川普的執政狀態，概括為「好夢常驚」。

討論和平委員會的「無解」，是指川普領導下的美國帶頭衝擊國際規則與秩序，「另立國際新規」的做法，經不起時間檢驗，難以成功。川普的真實目的究竟是什麼？川普現象將把世界引向何處？也許今年11月美國的期中選舉，才是觀察的節點。

一、川普政治：美國霸權的回歸

2025年1月20日川普就任。當時國際社會就輿論紛紛，預言2025年的川普絕不是2016年第一任期時的川普，他將「大幹一場」，謀求「歷史留名」；預言其第二任期將被右翼包圍。對內首要目標是就美國經濟的優先結構重新排序，如半導體、晶片、石油，天然氣、新能源、關稅、科技等，預言這將是一場激烈的利益衝突，也許會割裂美國。

川普本人及其團隊採用各種手法，對川普版的「美國再偉大」（相對拜登政府的「美國再偉大」）進行粉飾、包裝，或者按他們的說法，是「單極回歸」。即將川普行使霸權的方式，上升為衡量美國是否「獲益」的標準，將川普現象，解釋為美國地位與影響力的「拔高」。但其「霸權回歸」的實質，早已暴露無遺。

如《華爾街日報》專欄作者亞瑟•赫爾曼（ArthurHerman）就宣稱，美國在伊朗、迦薩與委內瑞拉三條戰線上的同步行動，用一系列快速而果斷的冒險舉措表明：「總統重新掌握了全球戰略節奏」。這表明美國在繼二戰與冷戰之後，再度進入一個由自身主導世界秩序的「單極時刻」（Unipolarmoment），凸顯了美國在國際體系中仍然是唯一超級大國（SoleSuperpower）的地位。

更有右翼媒體為川普處理國際關係的霸道風格搖旗呐喊。他們強調美國有能力重塑地區局勢，甚至斷言全球格局並未真正進入「多極時代」，強調美國是當今唯一具備全面力量體系與全球戰略能力的國家，強調其他大國的影響力更能局限於區域層面。因此，他們鼓吹，美國領導下的世界，仍然處於「一超多強」格局。這不僅是對川普政府依賴制裁、關稅、科技封鎖、能源槓桿、供應鏈重組等工具，以及軍事打擊的手段，進行辯護，同時也是赤裸裸地直接維護美國利益。

警告世界，美國已經回歸霸權，美國可以「獅子大開口」，誰敢不從？「強扭的瓜」不甜，難道這就是美國霸權的強勢回歸？未必！

二、好夢「常驚」

從全球關稅戰到委內瑞拉馬杜洛夫婦的閃電抓捕，從美國對委內瑞拉石油公司的接管，到目前委內瑞拉石油的銷售「遭到困境」，從高度聲稱武力吞併格陵蘭島，到達成「特權待遇」框架協議，但隨後遭到歐洲以維護主權為原則的立場統一的聯合反擊，從達沃斯世界經濟論壇上「狂噴歐洲」，點名警告加拿大不得忤逆，到加拿大、德國、英國領導人相繼訪華，繼續向東，看好亞洲，看好中國市場。

從川普宣布調集航母雲集中東，排兵部將，對伊朗擺出戰爭威脅的態勢，到目前的等待時機，從國內年中推出大而美預算法案，尤其是涉及美國資本市場武器化，世界高度關注的899條款，顯示美國試圖重新談判並主導全球最低企業稅等國際規則制定的野心，到由於前段時期川普在明尼蘇達州動用準軍事力量（ICE），近期出現大規模民眾抗議。

這些現象說明，一年來，川普執政並不像其所顯示的那樣「輕鬆自如」，而是伴隨著美國國內政治分裂繼續擴大的過程，好夢「常驚」。婉轉地說，川普現象，這一困惑美國與世界的問題，是好夢不斷，還是噩夢連連，取決於美國自身。確定的是，川普「隨意霸權」的行使，將更多地受到美國國內政爭和國際形勢的牽制。

三、為什麼說和平委員會「暫時無解」

川普政府尺度最大，最體現其霸道的一個動作，是繞過聯合國宣布成立和平委員會。川普實際上是將自己定義為「終身董事長」，入會費以10億美元開價，被譽之為賣「樓花」。據悉，接到邀請的60個國家中，已有20個表態將加入。如何繼續推進？目前「暫時無解」。

和平委員會所出的這種未知狀態，有如下因素的牽制：其一，川普與國際關係之間的「隨意性」，沒有體制保障。美國單極霸權下對同盟體系的調整，本身就是對地區安全的衝擊。使人懷疑，川普的政策目標是製造世界不確定性的汪洋大海，把美國描述為「唯一的綠洲」，利用世界對經濟不安全和政治不安全的恐懼為美國謀利，與維護和平，背道而馳。

其二、在世界政治繼續「向右轉」的背景下，川普為證明他是「最有能力的世界領導者」，對外政策將繼續強硬，繼續諉過於外。而美國右翼勢力在謀求新秩序過程中，也不再試圖通過制度化方式塑造全球秩序，這將激起全球的抵制。

川普強調，美國目前的癥結在於「不是獲益太少，而是付出太多」。邏輯推理為，你是過去的朋友，但不等於你現在還值得被保護——特別是在你沒有新利益可以交換的條件下。這種無限勒索，難以延續。

其三，外交是內政的延伸。美國外交政策的三大支柱是經濟、安全、人權（目前人權因素已大幅下降）。川普外交是對美國傳統外交的顛覆，其獨特性表現在經濟上進行擴張和安全上行使軍事霸權兩個方面。對外政策的主要目的，一是製造地區衝突以突出美國的影響力，二是打破既有的同盟結構，逼迫它國交出新的利益。川普外交能夠走多遠，還需拭目以待。

其四，MAGA的推行，川普「交易性」外交過程中，夾雜著提升川普「世界領導人地位」，為其家族增加巨額財富等個人私利，這將在美國國內政爭中繼續「發酵」。美國內部複雜的利益糾葛，加劇國際社會認為美國單極時代將走向終結的看法。和平委員會還有人問津嗎？

（作者周忠菲為上海台灣研究會研究員)

◎孫榮富/新黨輿情中心副主任，著《後2024？》
谷立言為了「1.25兆元的特別國防預算案」，又說話了。「美國在台代言人」谷立言，希望台灣的政黨也跟美國一樣，把「國家安全」視為攸關全體社會福祉與台灣人民安全的議題，放下黨派歧見，並期待立法院朝野進行政治辯論。谷立言說錯了！台灣要的是「和平」，不是符合美國利益的國家安全。

先提一段歷史：過去，美國曾經要放棄台灣，卻因為韓戰爆發而不得不派遣第七艦隊協防台灣，這不是對台灣有恩；而是，美國高層已經認知到台海是否能夠享有安全，對美國國家利益有其必要性，是出自於美國自己國家安全的需要，不是考量台灣的生死存亡。

谷立言說：第一島鏈有非常重要的戰略地位，更強調台灣在第一島鏈扮演關鍵角色，實在令人懷疑美國的動機。事實上，這是從美國的國家安全利益出發，美國期待台灣在軍事上，扮演圍堵中國大陸的馬前卒。然而，台灣軍隊對抗共軍是「以卵擊石」，完全不符合台灣的利益，就算編列特別國防預算1.25兆元向美國進行巨額採購，也只是勞民傷財而已，並不會改變共軍在台海兩岸之間的領先態勢。

現在，立法院藍白陣營連續十度封殺台獨民進黨勾串美國的1.25兆元特別國防預算，就是台灣多數主流民意的展現。就算，在立法院裡針對1.25兆元的特別國防預算，進行朝野的政治辯論，命題也是「和平」不是「美國在台代言人」谷立言說的「安全」。

「美國在台代言人」谷立言還說：倘若，兩岸之間的對抗能夠恢復平衡，而且能夠維持平衡的態勢，武力就不會是用來解決分歧的選項，就能開啟更多路徑，推動台海兩岸對話。谷立言又說錯了！倘若，真的通過台獨民進黨推動的1.25兆元的特別國防預算，只會造成兩岸之間的軍備競賽與疑慮，而不會是累積互信並達到推動兩岸對話的結果。

台海兩岸之間的政治命題，絕對不是「美國在台代言人」谷立言強調：要靠向美國進行巨額採購而來的「安全」，這是美國在第一島鏈、台海兩岸之間的安全利益；台灣過半多數主流民意已經非常清楚，藍白陣營在立法院連續十次表態，台灣民眾要的是：「和平」，這也是北京與台北之間的最大公約數。

簡言之，美國的安全不是台灣的和平。立法院藍白陣營正在創造新的兩岸關係，就是堆疊善意營造「和平」；美國與台獨民進黨強推1.25兆元的特別國防預算，是在兩岸之間「破壞和平」的可能與互信；就算，在立法院針對1.25兆元的特別國防預算，進行朝野的政治辯論，也依舊不會改變「要兩岸和平」多過於「要美國安全」的民意。

2026台北市長選舉藍綠人選尚未定錨之際，卻已出現各種政治劇本，一邊是國民黨現任市長蔣萬安按照節奏準備連任，另一邊則是民進黨在人選問題上懸而未決，甚至亂槍打鳥降低選戰格調。尤其，台北101董事長賈永婕因美國極限攀岩家阿利克斯霍諾德，成功攀爬101大樓行銷台北，一夕之間被點名為「熱門人選」；這場看似熱鬧的政治選戰，實則暴露民進黨的結構性困境。當民進黨2026台北市長人選難產，選戰主導權恐已悄然流失，綠營迷航就只能透過名人測風向。

表面看來，綠營的測試似乎為藍營鋪出一條相對平穩的連任之路，但戰略上，值得警惕的是，國民黨內部可能浮現的鬆懈與誤判。首先，藍營低估對手，容易將綠營當前的人選混亂誤認整體戰力不足，進而放鬆對選戰節奏與議題主導的掌握。第二，綠營操作首都選戰當作話題，勢必會在後段迅速完成整合，去將零散聲量轉化為集中攻勢。第三，藍白合的暗瘡，若在關鍵時刻浮現路線分歧或支持者動員失衡，勢必成為這場選戰的藍營暗潮。

政治菁英　藍營掉入人設陷阱

總統賴清德曾經評價「蔣萬安沒那麼強」，反映的是綠營試圖對內部進行心理安撫，尤其是在選戰初期，打破對手人設形象，某種程度也是鎖定藍營叫板。事實上，這句話同時也在藍營支持者之間被解讀為一種肯定，進而滋生出過度自信的選戰氛圍。從政治學角度看，蔣萬安連任關鍵在於「現任優勢」，可以透過市政能見度、資源配置與議題設定，打造正面務實的治理形象，進而吸納中間選民。然而，在藍綠基本盤的高度結構化，選戰勝負並非取決於動員既有支持者，而在於能否降低爭議也避免犯錯，政治菁英將是藍營最危險的人設陷阱。

回顧台北市長選舉2014也曾發生翻盤，柯文哲當年成功「在野整合」打破藍大於綠的北市選情，當年除了藍營支持者倒戈以外，國民黨也低估中間選民對政治厭倦的意見氣候，甚至還讓柯文哲突破藍綠高牆再度連任。蔣萬安目前所處位置，正是既有優勢的受益者，如果藍營以為勝券在握，稍有不慎勢必重蹈歷史覆轍。

議題設定　綠營偵測意見氣候

民進黨在台北市長人選上的反覆試探，從政治人物到社會賢達輪番登場，促使首都選戰一度成為輿論話題的競技場，這種狀況固然削弱了綠營的結構性；但是對藍營而言，危險之處不在對手失序，而在於是否因此誤判選戰節奏。從政治學觀點來看，選戰並非線性推進，而是由多個轉折點所構成，假如藍營將民進黨的遲疑視為結構性劣勢，而未同步強化候選人形象管理與危機應對，可能會在對手整合之後而陷入被動。換言之，當綠營把首都選戰當話題，也正代表試圖從意見氣候來找議題設定。

反思2018選舉期間，民進黨起初沒有表態是否自提人選，陷入續挺柯文哲或改推黨內人選的拉扯，期間包括各種政治人物，不斷被點名來試水溫，使得首都選戰在正式提名前就已造成基層支持者焦慮，外界普遍解讀戰略失序。然而，這段遲疑也讓民進黨失去「第三勢力合作」契機，最終提名姚文智後，迅速陷入「價值選擇」與「路線對決」，綠營的不確定性成為結構性崩解，未能同步強化選舉戰力，創下了民進黨在首都市長選舉的最低得票率紀錄。

藍白合與綠白合交錯下的台北戰局

2026台北市長選舉又再掀起藍白合議題，雖然民眾黨主席黃國昌已公開表示「以現任者優先」，但前主席柯文哲卻屢將砲火指向現任市長蔣萬安，從市政表現到營養午餐免費議題，恐讓2022九合一的三角督局面捲土重來？此舉一方面想凸顯民眾黨在合作中的議價企圖，另一方面也使國民黨面臨窘境，一旦過度退讓，恐削弱執政正當性；如果強勢回應，又有可能動搖合作基礎，柯文哲無疑成為藍白合的最大破口。

耐人尋味的是，柯文哲同時打開另一扇窗，主動拜會民進黨立院總召柯建銘，被外界解讀替「綠白合」試水溫，無異開啟潘朵拉盒子。此舉可能衝擊藍白互信，也為綠營提供新的戰略思考空間。對於民進黨而言，綠白互動無疑是牽制藍白合的槓桿；對於民眾黨而言，也是左右逢源的兩面操作，既可放大政治能見度，也能爭取2026市長與議員出線。藍白與綠白兩條合作的交錯之下，這場台北市長選舉不再只是人選之爭，而是對於政黨信任、合作邏輯與選民耐心的全面考驗。

2026台北市長選戰詭譎多變，實則映照藍綠白的結構風險，藍營雖有現任優勢，卻有可能陷入人設陷阱；綠營人選未定，以名人測風向而暴露組織焦慮；還有藍白合與綠白合的交錯戰局，恐讓整場選舉徒增變數。首都之戰，考驗的不只是候選人，還有在野的自制力。

（作者張鐙勻為台灣國際戰略學會研究員)